是否能夠成為刑法意義上的“偽劣產(chǎn)品”是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪的依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件有關(guān)鑒定問(wèn)題的通知》強(qiáng)調(diào)了只有在難以確定行為是否屬于四種行為方式的情況下，才能委托產(chǎn)品鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。但如何不通過(guò)司法鑒定進(jìn)行分辨和確認(rèn)，何種情形下需要啟動(dòng)鑒定程序，以及對(duì)公訴機(jī)關(guān)委托形成的鑒定結(jié)論如何認(rèn)定，在審判實(shí)踐中存在很大分歧，認(rèn)識(shí)和操作均有不同。筆者認(rèn)為，對(duì)偽劣產(chǎn)品的認(rèn)定應(yīng)從本罪法益出發(fā)，只有通過(guò)分析法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和侵害程度，才能準(zhǔn)確把握司法鑒定的必要性和刑法意義上的應(yīng)用價(jià)值。

一、“偽劣產(chǎn)品”司法鑒定問(wèn)題

【資料圖】

司法實(shí)務(wù)中，普遍采取前置法違法（違反產(chǎn)品質(zhì)量管理法規(guī)）+可罰的違法性（銷售金額達(dá)5萬(wàn)元以上）=刑事違法的模式，將產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的不合格產(chǎn)品直接視為偽劣產(chǎn)品，對(duì)“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”的鑒定意見(jiàn)直接予以適用，而缺少對(duì)于該鑒定結(jié)論根據(jù)刑事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的審查和認(rèn)定。一是未真正考慮“偽”的因素而一律啟動(dòng)鑒定。這里“偽”的因素是針對(duì)消費(fèi)者的“偽”，是對(duì)消費(fèi)者的欺騙。而如果即使生產(chǎn)、銷售者采取了仿造、冒充等手段，但在與消費(fèi)者發(fā)生交易時(shí)，雙方對(duì)產(chǎn)品的品質(zhì)是明知的，交易是誠(chéng)實(shí)的，便很難認(rèn)定為本罪刑事意義上的“偽”，在這種情況下容易只考慮產(chǎn)品的鑒定結(jié)果而忽視“偽”的本質(zhì)，導(dǎo)致唯鑒定結(jié)果論。二是未真正權(quán)衡“劣”的本質(zhì)而盲目啟動(dòng)鑒定。“劣”的程度要侵犯或者嚴(yán)重威脅人的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，侵犯了以上權(quán)益的安全或者存在重大安全隱患，并且為一般大眾所不能接受。在這種情況下，往往存在不敢進(jìn)行獨(dú)立判斷，在無(wú)需啟動(dòng)鑒定程序的情況下啟動(dòng)鑒定程序。三是未真正落腳“人”的利益而過(guò)度依賴鑒定結(jié)論。在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境下進(jìn)行思考，企業(yè)家需要良好法治環(huán)境保護(hù)，更需要謙抑的刑事司法保護(hù)，在實(shí)質(zhì)上沒(méi)有危害廣大消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全，只是單純的民事違約、行政違法行為的情形下，如果僅僅依賴鑒定結(jié)論，則會(huì)打擊或限制生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的自由發(fā)展。總的來(lái)說(shuō)，是否進(jìn)行司法鑒定以及如何認(rèn)定司法鑒定結(jié)論需要進(jìn)一步規(guī)范，以避免導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)一般違法行為與經(jīng)濟(jì)犯罪相混淆，發(fā)生“以刑代罰”或“以罰代刑”的情況。

二、“偽劣產(chǎn)品”司法鑒定的啟動(dòng)與審查判斷

本罪的保護(hù)法益是產(chǎn)品市場(chǎng)誠(chéng)實(shí)交易秩序并同時(shí)侵害一般消費(fèi)者的合法權(quán)益，一般應(yīng)理解和確定為超個(gè)人法益。具體體現(xiàn)為普通消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售行為以及產(chǎn)品的可接受性，既包括實(shí)質(zhì)的侵害也包括實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)性。對(duì)本罪法益的重新審視和定位，直接決定著司法鑒定的必要性以及鑒定的目的和具體內(nèi)容。

根據(jù)行為對(duì)象確定性判斷司法鑒定的啟動(dòng)。一般情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為對(duì)象的確定性程度決定是否需要啟動(dòng)鑒定程序，如果根據(jù)生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則明顯能夠判斷其確定性的，無(wú)需啟動(dòng)司法鑒定；但侵害本罪法益可能性明顯但行為對(duì)象不確定的情況下，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)司法鑒定程序。筆者認(rèn)為，以下具體情形應(yīng)當(dāng)規(guī)定為應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定程序：在大量生產(chǎn)、銷售摻雜、摻假產(chǎn)品，摻入異物、雜質(zhì)數(shù)量難辨，影響產(chǎn)品質(zhì)量不明的情況；大量生產(chǎn)、銷售以假充真產(chǎn)品，且產(chǎn)品質(zhì)量狀況難以分辨的；以次充好生產(chǎn)、銷售大量產(chǎn)品而產(chǎn)品質(zhì)量狀況難以確定的；生產(chǎn)、銷售大量的難以確定是否以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的。

根據(jù)違法性程度判斷司法鑒定的啟動(dòng)。刑法上的違法性，是在量上達(dá)到了一定的嚴(yán)重程度，在質(zhì)上值得處罰的違法性。對(duì)犯罪構(gòu)成必須實(shí)質(zhì)解釋，即輕微侵害法益或者侵害輕微法益的行為必須排除在犯罪構(gòu)成之外。所以存在以下情形沒(méi)有必要啟動(dòng)鑒定程序：小額的生產(chǎn)、銷售行為，且未造成實(shí)際損害后果的，一般不應(yīng)考慮本罪入罪的；根據(jù)消費(fèi)者的心理狀態(tài)，明知產(chǎn)品的品質(zhì)，并愿意低價(jià)購(gòu)買的，不要進(jìn)行產(chǎn)品鑒定，但可能侵害消費(fèi)者安全或者存在安全危險(xiǎn)除外；僅僅是外觀設(shè)計(jì)或者包裝存在瑕疵，不影響因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題可能侵害消費(fèi)者安全或者存在安全危險(xiǎn)的。

根據(jù)侵害法益所保護(hù)的利益確定具體的鑒定內(nèi)容。鑒定內(nèi)容不應(yīng)該僅僅為涉案產(chǎn)品是否假冒、是否因不符合外觀標(biāo)準(zhǔn)而不合格以及是否符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說(shuō)明，除了鑒定該產(chǎn)品是否合格以及不合格的依據(jù)之外，還應(yīng)該重點(diǎn)對(duì)該產(chǎn)品在質(zhì)量上是否存在安全隱患、是否可能侵害消費(fèi)者的使用性能和安全使用風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行鑒定和分析說(shuō)明。

依照結(jié)果無(wú)價(jià)值審查司法鑒定意見(jiàn)書的可用性。行為是否具有違法性，是根據(jù)法益是否受到侵害或者危險(xiǎn)來(lái)評(píng)價(jià)的，而不是根據(jù)行為本身是否違反倫理來(lái)決定的。即應(yīng)當(dāng)以結(jié)果無(wú)價(jià)值為基本根據(jù)來(lái)評(píng)價(jià)行為的實(shí)質(zhì)的違法性，而不能以行為無(wú)價(jià)值來(lái)評(píng)價(jià)。只有當(dāng)一般部門法對(duì)某種不法行為的處理不足以抑制該不法行為、不足以保護(hù)此種法益時(shí)，才能將這種行為規(guī)定為犯罪并追究刑事責(zé)任。本罪的結(jié)果無(wú)價(jià)值仍然要?dú)w結(jié)為對(duì)普通消費(fèi)者的欺騙以及生活權(quán)益遭受的侵害與危險(xiǎn)。因此，本罪的司法鑒定不能依附行政法律、法規(guī)的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制手段的標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品鑒定意見(jiàn)也不能作為判定刑法意義上偽劣產(chǎn)品的唯一標(biāo)準(zhǔn)，仍然需要結(jié)合本罪法益的實(shí)質(zhì)性侵害進(jìn)行獨(dú)立判斷。

（作者姬廣勇系江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院黨組成員、審判管理辦公室主任）

來(lái)源：《人民法院報(bào)》2022年06月02日